[India] Un conflit non-manichéen pour un territoire

Aller en bas

[India] Un conflit non-manichéen pour un territoire

Message par Garcymore le Lun 27 Juin - 18:31

Idée générale : Un conflit passé ou présent autour d'un territoire d'importance entre plusieurs entités politiques.

Questions :
- Pour quel territoire se battent les entités? Quelle est sa taille
- Pourquoi le territoire est-il contesté? (ressources unique, religion, plus personne ne sait).
- Quelles entités politiques sont impliqués dans la guerre, et pour quelles raisons?
- Le conflit est-il toujours actif? Si oui, à quel degré (guerre froide, guerre chaude)?
- Suite au(x) conflit(s), quelles sont les conséquences pour le territoire concerné?
+ tout autre précision que tu voudras apporter.

Suggestion :
- Au moins 3 nations aux motivations diamétralement opposées mais pas vraiment mauvaises se battent pour la zone.
- Une ressource extrêmement rare/puissante est présente dans cette zone (et uniquement dans cette zone). Peut être quelque chose en rapport avec l'alchimie de Corail?
- Les conflits nombreux ont "maudit" la zone, ou l'on affligé d'un mal plus ou moins mystique à définir.
- La zone est quasiment impraticable.
avatar
Garcymore
Admin

Messages : 46
Date d'inscription : 22/06/2016
Age : 30
Localisation : Bordeaux

Voir le profil de l'utilisateur http://lamanufacture.forumactif.org

Revenir en haut Aller en bas

Re: [India] Un conflit non-manichéen pour un territoire

Message par India_ le Mar 28 Juin - 16:55

Réponses aux questions :
- Pour quel territoire se battent les entités? Quelle est sa taille --> La zone contestée seraient très vaste, au moins comme une région française. Ce serait à la base un territoire qui appartenait à un des pays/royaume absorbé par une des parties en présence, un envahisseur.
- Pourquoi le territoire est-il contesté? (ressources unique, religion, plus personne ne sait).  --> Cf. le topic de réunion d'idée lancé par Lleld + position stratégique sur la carte du monde (à l'embouchure d'un grand axe fluvial et commercial qui traverse une grande partie du continent ?).
- Quelles entités politiques sont impliqués dans la guerre, et pour quelles raisons? --> Si on reprend la situation géopolitique de TW3, que je trouve assez intéressante, on a les Royaumes du Nord d'un côté, dont certains ont été affaiblis par x événement (une guerre civile, un dieu qui s'est déchaîné sur une région impie, cf P0utchy,...) et qui se sont fait absorber par un de ces Royaumes Nordiens (lolz mes voisins sont dans la merde, je vais les annexer), et de l'autre un Empire du Sud qui a décidé d'envahir toute la map pour des raisons évidentes de monopole absolu.
- Le conflit est-il toujours actif? Si oui, à quel degré (guerre froide, guerre chaude)? --> Oui. Guerre chaude. La zone est régulièrement dévastée par les escarmouches des deux camps en présence, donc impact sur les populations locales, qui prennent bien cher. + quelques zones de no mans land.
- Suite au(x) conflit(s), quelles sont les conséquences pour le territoire concerné? --> Les conséquences habituelles et joyeuses de la guerre : pillages, taxes démesurées, abus divers de la part des deux camps, viol, bulldozer culturel, exécutions à la pelle, espionnage, collaboration,...

Suggestion :
- Au moins 3 nations aux motivations diamétralement opposées mais pas vraiment mauvaises se battent pour la zone. --> Le grosbill du Nord, l'envahisseur du Sud et, peut-être, des rebelles nationaliste de l'ancien pays à laquelle appartenait ladite région qui se fait actuellement gang bang. Genre "vous êtes tous les deux des connards, cassez-vous" (PAYS DE GALLES INDÉPENDAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAANT !!!!).
- Une ressource extrêmement rare/puissante est présente dans cette zone (et uniquement dans cette zone). Peut être quelque chose en rapport avec l'alchimie de Corail? Cf le topic cité plus haut.
- Les conflits nombreux ont "maudit" la zone, ou l'on affligé d'un mal plus ou moins mystique à définir. Idem.
- La zone est quasiment impraticable. --> Je suggère des zones marécageuses bien pourries/toxiques/infestés de saloperies.
avatar
India_

Messages : 16
Date d'inscription : 26/06/2016

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [India] Un conflit non-manichéen pour un territoire

Message par GammaNu le Dim 3 Juil - 8:57

TW3 ? c'est quoi ? The Witcher 3 ?

GammaNu

Messages : 10
Date d'inscription : 26/06/2016

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [India] Un conflit non-manichéen pour un territoire

Message par India_ le Lun 4 Juil - 22:43

GammaNu > Oui, c'est ça !


Bon, je résume ma pensée.

Nom de la région : A déterminer

Situation géographique : C'est une zone inhospitalière et sans charme aucun composée à 50% de marécages, 10% de bois et 40% de landes rocailleuses. Elle s'étend sur des dizaines de kilomètres à la frontière du pays auquel elle appartient. On y compte une trentaine de petits hameaux (env. 5 foyers), une dizaine de villages plus importants (env. 15 foyers) et deux villes (env. 30 foyers) avec chacune leur "château". Les zones habitées sont reliées par quelques axes routiers "importants" en terre, assez larges pour faire passer des charrettes, ainsi que par un réseau de petits chemins qui couvrent davantage de surface. Un grand fleuve longe la région ; c'est un axe commercial très fréquenté et son estuaire se trouve à ce niveau, ce qui en fait une ouverture non négligeable vers les contrées voisines. Il y a un accès à la mer.

Intérêts de la région : Comme cité ci-dessus, quoique hostile et sans attrait visuel, elle bénéficie d'une position stratégique pour le commerce (et les taxes de passage qui vont avec) du fait qu'elle s'étend le long d'un axe fluvial important. Mais plus intéressant encore, la région est la seule dans ce monde à être riche en phaosite, ce minerai miraculeux aux vertus curatives extraordinaires. Ses mines et son sous-sol bourbeux sont donc très convoitées.

La genèse & parties en présence : Auparavant, il y a quelques mois de cela, il y avait une alliance de Royaumes (3 ou 4) qui faisaient front commun et collaboraient étroitement, dont le Royaume (appelons-le Royaume A en attendant) auquel fait partie la région qui nous intéresse. Pendant ce temps, un Empire du Sud (les Marids maybe), qui n'est pas un voisin direct, progresse dangereusement vers le Nord, envahissant tous les pays sur leur chemin. Le Royaume A et le Royaume C, qui sont les plus au sud, commencent à se faire grignoter et entre en guerre. Ils sont affaiblis. C'est là où le Royaume B, au départ allié, entre en scène. Je vois deux situations possible : le précédant Roi est mort et son fils récemment monté sur le trône, avide de pouvoir, décide de profiter de la faiblesse des royaumes mitoyens - dont le Royaume A en particulier - pour agrandir son territoire et prendre au passage la région où se trouve le phaosite avant que l'Empire du Sud ne le fasse ; deuxième solution, le Roi du Royaume B est un grand consommateur de phaosite et s'y est accoutumé comme à une drogue dure ; voyant que le Royaume A est en position de faiblesse et que l'Empire du Sud risque de mettre la main sur la cible de son obsession fébrile, le Roi du Royaume B se lance dans la guerre pour dévorer ses voisins. Voire mix des deux, c'est un jeune Roi totalement junkie au phaosite.
Vraisemblablement, les Royaumes C et D ont été annexés par le Royaume B, ainsi qu'une petite partie du Royaume A, dont le sud est occupé par l'Empire du Sud. Au milieu de cela, on peut imaginer des nationalistes du Royaume A détruit (le roi est mort, la capitale est occupée par un des deux gros poissons de cette histoire) qui souhaitent bouter les envahisseurs hors de chez eux et mènent une guérilla acharnée contre les envahisseurs.
Tous les protagonistes ont des cultures/valeurs opposées. Ils ne se comprennent pas et se détestent. Aucun n'est tout blanc ou tout noir, on peut reprocher de lourds griefs/crimes de guerre aux trois parties, tout comme ils ont tous un raisonnement qui tient la route pour justifier leurs actes.
Exemples : Les nationalistes veulent restituer leur Royaume tombé (mais leur révolution implique de tuer salement des civils des deux autres partie, venus peupler les morceaux occupés ou voir leur soldat de fils en permission). Le Roi du Royaume B veut stopper la dangereuse progression de l'Empire du Sud et le renvoyer chez lui, aidant au passage les autres pays situés entre l'ancienne alliance des 4 Royaumes et les terres d'origines des guerriers du Sud, à les repousser à leur tour (mais le Roi est bien allumé dans sa tête, il a quand même défoncé ses anciens alliés sous prétexte de les aider à s'armer contre l'Empire et on peut rajouter un petit régime de la terreur qui va bien, comme une milice particulièrement bâtarde). L'Empire du Sud rêve d'un monde uni sans frontière où règnera l'ordre et la prospérité, réuni sous sa propre bannière (mais ça implique quand même de rouler sur tout le monde sans leur autorisation + leur notion de l'ordre est du genre musclée).

Les conséquences : Tout le Royaume A est occupé soit par le Roi fou, soit par l'Empire, sauf la zone contestée qui est une sorte de no man's land régulièrement secoué par de violentes escarmouches/l'avancée progressive des troupes. Les populations autochtones font face aux difficultés classiques entraînées par une guerre crasse qui s'éternise : famines, destruction des villages, massacre des populations, viols (et les éventuels bébé qui en résultent), destruction des champs, occupation sauvage et arbitraire, exodes massifs, incendies, enfants orphelins, pauvreté croissante, bandits sur les routes, exécutions sommaires (yay des pendus le long des routes !),... Les population locales encore (partiellement) épargnées sont très pessimistes quant à la suite. Tout le monde a perdu quelque chose.
Ce qui fait notamment que la progression de chaque camp est lente, c'est que la zone est infestée de monstres dangereux, fruits de la concentration nocive de phaosite. Les mines, notamment, en sont abondamment peuplées, ce qui fait que l'extraction des cristaux a stoppé quasiment partout. Un marché noir lucratif s'est développé autour de ça.


Ma foi, je crois que j'ai développé l'essentiel.
avatar
India_

Messages : 16
Date d'inscription : 26/06/2016

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [India] Un conflit non-manichéen pour un territoire

Message par GammaNu le Mar 5 Juil - 0:49

J'aurais bien placé une grande cité fortifiée à l'embouchure, celle dont je parle coté technologie, avec un niveau technologique nettement plus poussé, qui à été détruite par une alliance contre elle, parce qu'elle se montrait trop tyrannique sur l'accès à la phaosite. Et à ça destruction elle à laissé un territoire dévasté et contesté, avec les enjeux que tu décris pour s’approprier la zone.

Après, si ça ne te conviens pas, ça peut être une cité ile, proche de l'embouchure, qui à été engloutie dans sa destruction.

GammaNu

Messages : 10
Date d'inscription : 26/06/2016

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [India] Un conflit non-manichéen pour un territoire

Message par India_ le Mar 5 Juil - 11:08

Je suis pour une ville indépendante à l'embouchure. Par contre, là où je nuancerais, c'est que qu'elle n'avait le contrôle que sur une petite partie de la région contestée mais où se trouvait un gisement important. Sinon, le Royaume A perd non seulement ses terres mais aussi son intérêt principal.
avatar
India_

Messages : 16
Date d'inscription : 26/06/2016

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [India] Un conflit non-manichéen pour un territoire

Message par GammaNu le Mar 5 Juil - 16:31

Tant que la ville est essentiellement détruite a l'heure actuelle, ça me va Smile. (soit détruite par une coalition de mortels, soit par des dieux)

GammaNu

Messages : 10
Date d'inscription : 26/06/2016

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [India] Un conflit non-manichéen pour un territoire

Message par India_ le Mar 5 Juil - 17:01

Oui, parfait ! Je pense qu'elle aura été une priorité pour le Roi du Royaume B dans tous les cas, vu sa puissance, dont il aurait pris ombrage (<-- possibilité)
avatar
India_

Messages : 16
Date d'inscription : 26/06/2016

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [India] Un conflit non-manichéen pour un territoire

Message par Contenu sponsorisé


Contenu sponsorisé


Revenir en haut Aller en bas

Revenir en haut

- Sujets similaires

 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum